Национальное самосознание

Национальное самосознание — это и источник, и одновременно тормоз общественного развития Украинского государства. Многих обстоятельств том, что понимание и отношение к национализму вообще и украинского национализма в частности были и слишком сложны и противоречивы. Они нуждаются в огромной разъяснительной, просветительской работы среди миллионов наших соотечественников, современников. Коротко обозначим острые аспекты проблемы.

Изначально она связана со слишком упрощенным пониманием, или сознательной дискредитацией понятий «национализм» и «Украинский национализм».

Многие отечественные и зарубежные специалисты рассматривают национализм как идеологию, общественное движение и символический язык и пытаются анализировать вместе с совместимыми понятиями «нация», «национальная идентичность», «национальное государство» . Энтони Д. Смит выделяет пять главных значений, характеризующих сущностное понимание «национализма»:

1) процесс образования и становления наций;

2) чувства и сознание принадлежности к нации;

3) язык и символика нации;

4) социальное и политическое движение от имени нации;

5) доктрина и / или идеология нации, общая и конкретная .

В силу объективных исторических условий украинский национализм как явление воспринимали и воспринимают прежде всего в значениях 4 и 5, а меньше всего в значении 1 — «процесс образования и становления наций», хотя именно это (1) значение является важнейшим, восходящим, оно формирует все остальные.

Историческая генеза, политическая борьба в бывшей царской России, потом — и в Украине, как составляющей СССР, существенно исказил, а то и исказила идею и смысл наций и национализма. Так, лидер большевиков В. Ульянов (Ленин-Бланк) Украинская социал-демократов, в частности Л. Юркевича, Д. Донцова, называл «буржуазными националистами» за их позиции по организации рабочего движения. Тогдашнюю украинскую либерально-демократическую интеллигенцию социал-демократы действительно называли «буржуазно-националистической» и она, действительно, несколько отделялось от национализма. Даже М. Грушевский весной 1917 года говорил о том, что его единомышленники, мол, выступали против «национального эроса», против «национального шовинизма», подчеркивая, что «защитники украинской национальности НЕ будут националистами» . Существовало в политическом сознании украинской интеллигенции радикальное, даже с элементами национальной исключительности, понимание «национализма». Так, было, особенно в украинской революции 1917—1921 гг. После ее поражения этот термин вообще был существенно монополизирован радикальными националистическим направлениям в украинском движении, также объективное объяснение. Появление в 20-30-х годах ХХ в. ряда работ идеологов ОУН (Ю. Виссияна, М. Сциборского и др.) привела к тому, что «национализм» стали ассоциировать только с идеологией ОУН. Отсюда понятно, почему некоторые теоретики национального вопроса, например, И. Ли-как-Рудницкий, основания призвали различать понятия «национализм» в широком смысле (активная национальное сознание, патриотизм) с понятием, имеет заметное партийное, есть идеологизова-неокрашенными. Отметим, что и в настоящее время такого четкого разграничения не существует: украинский национализм являются:

а) формой коллективного сознания;

б) политической доктриной;

в) политическим движением.

Поскольку для социального, общественного бытия украинства, создание украинского национального государства украинский национализм нужен как средство, элемент признание непреложности, естественности права на существование и создание украинской нацией своего государства, для нас важнейшим является украинский национализм как форма коллективного сознания. От нее не только производными, но и живительными есть другие две: политическая доктрина и политическое движение.

Первые шаги в развитии Украинского государства были и настолько невыразительными и противоречивыми, повлекших большое недоверие к новым общественным ценностям и идеалам. И это закономерно. К тому же вспомним Н. Макиавелли, который в своем труде «Володар», рассуждая о психологии народа и его влияние на власть, разграничивал «народ» и «толпа». Народ — это сознательная часть граждан. Он также говорил, что существует «народ свободный» и «народ избалован». Последний возникает и постепенно растет численно, когда народ долго терпит тиранию, издевательства. А надежность власти, по Н. Макиавелли, зависит прежде всего от знания психологии подданных и умение приспосабливать ее к своим потребностям. Народу Украины по все годы независимости не везло с властью, потому что это была не его власть, а власть тех, кто ее ловко присвоил. Причин такого положения много, и нам кажется, что апеллировать имеем в сознании и стойкости всех нас, народа. «Нация, — писал В. Липинский, — это реализация хотение (подчеркнуто нами — М. Г.) к бытию нацией. Когда не хотение, обнаруженного в форме идеи — нет нации» . По идее, то в Липинского-го — это идея государства, национальная идея как общее объединяющее начало.

Описанные социальные процессы, которые произошли в первые месяцы развала СССР имели, однако, и несколько позитивов. Поднялись региональные элиты. Усилились попытки региональных наций, национальных меньшинств в формировании гражданского общества на местах. Одновременно усилились попытки титульных этносов заявить о себе, в частности из-за давления на национальные меньшинства, не имеющие собственной государственности. Основное же и положительное — значительно возмужал, легализуется национально-освободительное движение: из-под оболочки имперского центра вырвались нации, имели основания и веками требовали построить собственную государственность.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.